Nel primo caso si fa riferimento ai procedimenti penali cui può essere sottoposto il ricercato (ancora non è intervenuta alcuna sentenza con valore esecutivo), nel secondo invece si fa riferimento advert una sentenza esecutiva già emessa dal giudice.
b) che sono stati commessi al di fuori del territorio dello Stato membro emittente, se la legge dello Stato membro di esecuzione non consente l'azione penale for each gli stessi reati commessi al di fuori del suo territorio.
e potrai consultare integralmente tutte le novita' normative e giurisprudenziali commentate dai più autorevoli esperti e accedere ai contenuti selezionati dalle riviste Wolters Kluwer
one. Se thanks o più Stati membri hanno emesso un mandato di arresto europeo nei confronti della stessa persona, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione decide quale dei mandati di arresto deve essere eseguito, tenuto debito conto di tutte le circostanze e soprattutto della gravità relativa e del luogo in cui è avvenuto il reato, delle date rispettive di emissione dei mandati di arresto europei nonché del fatto che i mandati sono stati emessi ai fini dell'azione penale o for each l'esecuzione di una pena o misura privative della libertà.
L'assenso è rifiutato for each i motivi di cui all'articolo 3 e, altrimenti, può essere rifiutato soltanto for every i motivi di cui all'articolo four. La decisione interviene entro i trenta giorni dal ricevimento della richiesta.
principio della doppia incriminazione (l’estradizione suppone che il reato sia punibile sia nello Stato richiedente che in quello concedente);
I termini di cui all'articolo seventeen cominciano a decorrere solo dal giorno in cui dette norme in materia di specialità cessano di essere applicate. In attesa della decisione dello Stato da cui il ricercato è stato estradato, lo Stato membro di esecuzione si accerterà che siano soddisfatte le condizioni materiali necessarie for every la consegna effettiva.
Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla base della nazionalità tra cittadini europei (art. eighteen TFUE e art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare for each aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini nazionali è generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i propri cittadini for each reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).
L’estradizione è quindi una forma di collaborazione giudiziale tra click here più Stati e prevede il trasferimento di un individuo, dallo Stato in cui questo aveva trovato rifugio, in un altro Stato richiedente.
in the event of problems in Italy, Unquestionably the ideal law firm to whom an individual can pick. As well as acquiring... horrifying information in regulation, he also is familiar with English completely so as to support a buyer who feels missing as a result of a legal problem in Italyleggi di più
Se vi è una decisione favorevole all’esecuzione del mandato di arresto europeo, la persona ricercata deve essere trasferita nello Stato di emissione entro dieci giorni da quando la decisione è divenuta irrevocabile.
four. La consegna può, a titolo eccezionale, essere temporaneamente differita per gravi motivi umanitari, advertisement esempio se vi sono valide ragioni di ritenere che essa metterebbe manifestamente in pericolo la vita o la salute del ricercato.
Nella prassi è emersa la questione se un’autorità giudiziaria dell’esecuzione possa rifiutare la consegna all’autorità giudiziaria dello Stato emittente con comprovati problemi inerenti al rispetto dei principi dello stato di diritto (rule of law), in particolare a causa di una normativa statale tale da minare l’indipendenza dei giudici. Infatti, lo stato di diritto (rule of legislation) costituisce uno dei valori fondanti dell’Unione ai sensi dell’artwork. two del Trattato sull’Unione europea. I casi giunti all’attenzione della Corte di giustizia riguardano tutti mandati d’arresto europeo emessi da giudici polacchi, giacché, in esito alle modifiche legislative attuate in Polonia, la Commissione ha proposto al Consiglio di constatare che “esiste ‘un evidente rischio di violazione grave’ da parte di questo Stato membro dei valori avvocato mandato di arresto europeo di cui all’art. 2”. La Corte di giustizia ha ricondotto questa problematica nell’alveo del tema del rifiuto di consegna dovuto alla tutela dei diritti fondamentali par ricochet, evocando il diritto all’equo processo. In altre parole, siccome risultava compromessa, nello Stato di emissione, l’indipendenza dei giudici, la Corte ha ritenuto che in caso di consegna fosse in pericolo il diritto delle persone all’equo processo.
Nel caso del mandato processuale, la condizione dell’emissione è che alla foundation vi siano fatti puniti dalla normativa dello Stato membro emittente con una pena o con una misura di sicurezza privative della libertà della durata massima di almeno dodici mesi. Nel caso del mandato esecutivo, invece, occorre che sia stata mandato d'arresto europeo disposta una condanna o inflitta una misura di sicurezza di durata non inferiore a quattro mesi.